※ 본 문서는 2011년 6월 2일, 성균관대학교 국어국문과 현대비평론 수업에 사용된 발제문입니다. 무단 인용했다가 걸린 분이 깎인 학점은 제가 보상해드리지 않습니다. -_-;;
보편어론을 통해 본 한국의 근대
- 근대 국민국가는 이중 언어 체제에서 얼마나 자유로웠나
목차
1. 서론
2. 상상의 공동체: 국민국가와 언어
가. 폴리스와 로고스
나. 국민국가의 형성 : 부정된 이중 언어 체제
다. 후발 국가/식민지의 상황 : 지속된 이중 언어 체제
3. 메이지 일본의 영어 담론
가. 모리 아리노리의 간이 영어론
나. 바바 타쓰이의 이중 언어 체제 비판
4. 해방 직후 한국의 영어 담론
가. 미완의 독립, 미완의 근대국민국가화
나. 불안정한 조선어
다. 외국어 능통자와 매국노의 초상
5. 현대 한국의 영어 담론
가. 광복 이후 세대, 탈민족주의자로서의 복거일
나. 세계주의적 국제어론
다. 유토피아적 영어 공용어론 – 병따개가 있다고 가정하기
6. 결론
7. 참고자료
언어에 있어서 가장 중요한 것은 실제로 특별한 결속감을 만들며 상상의 공동체를 창조해낼 수 있는 능력이다. 결국 제국주의 언어는 여전히 지방어이고 또한 많은 언어 중 특정한 지방어이다.
- 베네딕트 앤더슨 저, 윤형숙 역, 『상상의 공동체』, 나남출판, 2003, 173면.
1. 서론
이 발표의 목적은 전광용의 소설과 복거일의 에세이를 통해 근․현대 한국에서의 영어가 어떤 위치에 놓여 있는지 설명하는데 있다.
본 발표에서는 근대 한국과 현대 한국의 영어 담론에 대해 이야기하기에 앞서 두 가지를 전제하고자 한다. 첫째, 근대 동아시아 국민국가와 언어의 관계에 대한 개론적 설명이다. 본 발표의 2장에서는 근대 국민국가로서의 전환이 이중 언어 체제의 극복과 관련되어 있음을 설명한다. 둘째, 메이지 초기 일본에서의 일본어가 처했던 상황에 대한 소개이다. 제국 일본의 언어조차 근대 국민국가의 완성 전에는 확고한 실체를 가지지는 못했다. 본 발표의 3장에서는 일본에서의 영어 도입론 또한 이러한 맥락에서 나왔다. 그러한 상황을 극복하기 위해 일본인들이 어떠한 시도를 했는지 설명한다. 이러한 논의들은 한국 사회에서 영어가 상당한 위치를 차지하는 현실이 비단 한국 사회만의 특수상황이 아니라, 후발 근대국가에서 그리 드물지 않은 현상이었음을 설명하기 위함이다.
본 발표문의 핵심이라 할 수 있는 4장과 5장에서는 근․현대 한국의 영어 담론이 여전히 전근대의 영향에서 자유로울 수 없었음을 설명한다. 4장에서는 전광용의 「꺼삐딴 리」에서는 외국어 능력이 매국노/기회주의자의 초상과 결부되어 나타난다는 사실을 조명하고자 한다. 5장에서는 탈민족주의자를 표방하는 복거일조차 제국주의적 언어관에서 자유로울 수 없었음을 드러내고자 한다.
2. 상상의 공동체, 국민국가와 언어
가. 폴리스와 로고스
인간이 사회를 형성하기 시작한 시기부터 언어는 정치와 뗄 수 없는 관계를 갖고 있었다. 이때의 언어란 단순한 발성을 의미하지 않는다. 짐승도 입을 통해 소리를 낼 수 있지만 동물 애호가가 아닌 이상 어느 누구도 그것을 ‘언어’로서 받아들이지 않는다. 언어란 어디까지나 인간에게서만이 비롯된다. 이를 뒤집어 말하면 어떤 자가 낸 소리를 ‘언어’로서 인식할 때 우리는 그를 한 명의 인간으로서, 우리와 동등한 자리에 설 자격을 갖춘 자로서 받아들인다는 사실을 의미한다. 이 사실을 잘 알고 있었던 고대 그리스인들은 언어를 단순한 발성과 구분하여 로고스(λόγος, logos)라고 불렀다. 이 로고스가 가능한 자만이 시민권자로서, 곧 폴리스(πόλις, polis)의 한 구성원으로서 공동체의 일에 관여할 수 있었다.
바꿔 말해 로고스로 인정받지 못한 말 밖에 구사하지 못하는 자는 인간으로 인정받을 수가 없다. 인간에게 인정받지 못하는 자에게는 인간으로서의 권리가 주어지지 않는다. 그래서 고대 폴리스의 시민권자들이 로고스를 통해 공동체를 구성할 때, 여성과 노예, 외국인은 폴리스의 구성원으로 인정받지 못했다. 이것은 ‘로고스’가 공동체 구성원을 형성하는 논리, 즉 누군가를 공동체의 일원으로 인정할지의 여부를 결정하는 기준으로서도 작동했음을 의미한다. “어떤 의미에서 정치행위는 정치적 능력이 입증되는 감성의 경계를 추적하기 위한, 이를테면 무엇이 말이고 외침인지를 결정하는 하나의 갈등이다.”1 서로 다른 폴리스에 소속된 자는 서로 다른 로고스를 공유한다. 역으로 서로 다른 로고스를 공유하는 자들은 서로 다른 폴리스를 구성한다. 이 사실은 전근대 사회에서 이중 언어 체제가 일반화되는 현상을 낳았다.
나. 국민국가의 형성 : 부정된 이중 언어 체제
전근대 봉건 국가는 신분제 질서 하에 운영되었다. 다시 말해 국가 안에 포함되되 ‘같은’ 공동체 구성원으로서 인정되지 않는, 이를테면 노예 같은 인간들이 존재했다. 그렇기에 전근대 봉건 국가는 엄밀한 의미에서 단일한 공동체라고 할 수 없었다. 귀족․식자/평민․노예의 신분질서가 엄연한 이상 굳이 공통의 언어로 국가 내 구성원을 묶을 필요가 없었다. 그래서 전근대사회의 신분제 질서 하에서 이중 언어 체제는 딱히 문제시되지 않았었다.
전근대 국가의 상위 계급들은 자국의 하위 계급보다 동 문화권 내 타국의 상위 계급에 보다 친밀감을 느꼈고, 그것이 전근대사회의 초국가적 보편 문어의 형성에 기여했다. 전근대 유럽의 상위 계급은 유럽 보편 문어인 라틴어를 통해, 전근대 동아시아의 상위 계급은 동아시아 보편 문어인 한문을 통해 타국의 상위 계급과 교류함과 동시에 자국의 피지배인들과 자신들을 구분지었다. 근대 이전까지 자국어는 많은 경우 하위 계급에서 주로 사용되는 언어였다. 즉 보편 문어와 자국어의 이중 언어 체제가 정착되어 있었던 것이다.
전근대 국가의 상위 계급들은 자국의 하위 계급보다 동 문화권 내 타국의 상위 계급에 보다 친밀감을 느꼈고, 그것이 전근대사회의 초국가적 보편 문어의 형성에 기여했다. 전근대 유럽의 상위 계급은 유럽 보편 문어인 라틴어를 통해, 전근대 동아시아의 상위 계급은 동아시아 보편 문어인 한문을 통해 타국의 상위 계급과 교류함과 동시에 자국의 피지배인들과 자신들을 구분지었다. 근대 이전까지 자국어는 많은 경우 하위 계급에서 주로 사용되는 언어였다. 즉 보편 문어와 자국어의 이중 언어 체제가 정착되어 있었던 것이다.
근대 국민국가 제도 하에서는 전근대 국가와 같은 명백한 신분 질서가 인정되지 않는다. 한 국가 안에서 살아가는 사람들은 서로 동등한 ‘국민’으로서 묶일 것을 요구받았다. 즉, 국민국가는 전근대국가와 달리 하나의 폴리스로 묶여야 했다. 따라서 이중 언어 체제는 근대 국가의 문제 상황이 된다. 근대 국가의 공용어 담론, 곧 ‘국어(國語, National Language)’의 필요성이 부각되는 것도 이와 맥락을 같이한다. 프랑스혁명 당시 거의 모든 구체제의 성과가 부정되는 와중에도 부르봉 왕조가 채택했던 라틴어 폐지 정책을 그대로 계승했던 것은 의미심장한 대목이다.2 서유럽에서의 근대화는 라틴어의 무력화를 통한 이중 언어 체제의 해체, 곧 초국가적 폴리스의 해체를 통한 단일 국가 체제의 완성이기도 했다.
다. 후발 국민국가/식민지 : 지속된 이중 언어 체제
동아시아의 후발근대국가/식민지에서는 근대화 문제가 유럽의 그것과 다소 다른 양상을 띤다. 이는 후발근대국가/식민지가 근대 국가 제도를 완비하지 못한 상황에서 선진 제국의 존재를 의식하지 않을 수 없었다는 사정에 기인했다. 비록 청 제국이 몰락함으로써 ‘중화(中和) 질서’가 붕괴하기는 했으나, 이것이 전근대적 국가간 위계질서 자체의 붕괴를 의미하지는 않았다. 청 제국의 지위를 서구 근대 국가나 제국 일본이 대체했을 뿐 여전히 선진 제국을 의식했다는 점에서는 여전히 새로운 중화 질서가 유지되었다고 볼 수 있다.
때문에 근대 동아시아에서 일어났던 한문 관련 논쟁 – 이를테면 중국의 백화문 논쟁, 개화기 조선과 메이지 일본의 한문 전용/한문․자국어 혼용/자국어 전용론 논쟁 - 과 그 이후의 상황을 근대 서유럽의 라틴어 논쟁이 같은 맥락에서 이루어졌다고 볼 수 없다. 한문의 지위가 격하된 이후에도 초국가적 보편 문어라는 전근대적 관념 자체는 여전히 남아 있었기 때문이다.
동아시아 후발국가/식민지는 서유럽 근대 국가들처럼 전근대적 이중 언어 체제를 쉽게 떨쳐낼 수 없었다. 중화 질서의 쇠퇴로 인해 한문이 보편 문어로서의 지위를 상실한 이후에도 초국가적 보편 문어라는 제도 자체는 극복하지 못했다. 따라서 동아시아의 근대 국민국가/국어 담론은 여전히 초국가적 폴리스/이중 언어 체제의 영향 아래 진행되었다. 차이가 있다면 전근대의 이중 언어 체제가 국가 내부에서 작동되었던 반면 근대의 이중 언어 체제는 국가간 관계에서 발생했다는 점이다. 즉 동아시아 근대국가에서는 상위 계급만의 ‘보편 문어’가 아닌 국가 내 ‘공용어’로서의 외국어 도입론이 출현하게 된다. 그러나 거기에는 전근대의 보편 문어, 곧 제국의 언어라는 개념이 완전히 사라지지 않은 체였다.
3. 메이지 초기 일본의 영어 담론
가. 모리 아리노리의 간이 영어론
메이지 유신 전까지만 하더라도 일본어의 지위는 일본 내에서조차 안정되지 못한 편이었다. 이는 전근대 일본의 지식인들 사이에서 한문이 문어로서 사용되었기 때문에 일본의 구어(口語)에 대해 체계적인 어문학적 지식을 쌓지 못했다는 사실에서 기인했다. 쉽게 말해 한문을 폐지한다고 해도 일본의 구어(口語)가 이를 대체할만한 문어를 제공할 수 있을지 의심스러운 상황이었다. 이는 일본의 구어를 통한 언어적 공동체의 형성 가능성에 대한 회의로 이어졌다. “‘국어’란 이러한 의심을 힘으로 부정하기 위하여 창조된 개념이라고조차 말할 수 있다.”3
메이지 초기 미국에 있던 모리 아리노리가 내놓은 영어 채용론은 이러한, 일본어의 불안정한 지위 속에서 나타난 주장이었다. 모리 아리노리(森有礼, 1847 ~ 1889)는 변리공사(辨理公使)로서 미국에 체류하던 시절 언어학자 윌리엄 드와이트 휘트니(William Dwight Whitney, 1827 ~ 1894)에게 보낸 1872년 5월 21일자 서한과 영문 저작 『일본의 교육』(Education in Japan, 1873)의 서문을 통해 두 차례에 걸쳐 일본이 영어를 도입해야 한다는 주장을 하게 된다. 이하의 두 인용문은 각각, 휘트니에게 보낸 서한과 『일본의 교육』 서문에서 인용한 부분이다.
일본의 입말은 제국(帝國)의 인민의 점차 증대하는 필요에 적합하지 않으며, 음성 알파벳에 의하더라도 글말로서 충분히 유용한 것으로 삼기에는 너무나 빈약하다. 그래서 우리들 중에는 시대의 보조를 함께 맞추려고 한다면, 풍부하고 널리 사용되는 유럽어 중 하나를 채용해야 한다는 생각이 퍼져 있다.이제까지의 일본의 모든 학교는 수세기에 걸쳐서 중국어를 사용해왔다. 정말로 기묘하게도 우리들은 교육의 목적을 위하여 우리들 자신의 언어에 의한 학교도 서적도 가지고 있지 않다.4(강조는 인용자)
일본에 있어서의 근대 문명의 발걸음은 이미 국민의 심부에까지 달해 있다. (……) 이와 같은 상황에서 결코 우리들의 열도 밖에서는 사용되는 일이 없는 우리들의 빈곤한 언어는 영어의 지배에 복종할 수밖에 없는 운명이 정해져 있다. (……) 지식의 추구에 여념이 없는 우리들 지(知)적 민족은, 서양의 학문․예술․종교라는 귀중한 보고에서 주요한 진리를 획득하려 노력함에 있어서, 커뮤니케이션이 취약하고 불확실한 매체에 의존할 수는 없다.5(강조는 인용자)
즉 모리는 ‘중국어(漢文)’에 침식되었던 ‘빈곤한’ 언어가 메이지 일본이 추구하던 바, 곧 근대 국민국가화라는 목적의 장애물이 된다고 본 것이다. 다만 모리의 일본 언어 비판이 곧바로 일본어 폐지론으로 연결되지는 않았다. 모리는 영어가 ‘일본어’를 대체해야 한다고 명확하게 주장한 적이 없었다. 또한 모리가 일본에 도입해야 한다고 말했던 영어는 제국 영국의 언어가 아니라 일본의 언어환경에 맞게 문법․정서법적으로 간략화함으로써 철저히 일본어화한 간이 영어(Simplified English)였다.6
모리가 주창한 간이영어론의 목적은 일본의 언어에서 한문의 영향을 제거함으로써 ‘커뮤니케이션’에 적합한 언어가 신생 근대국가 일본의 언어, ‘일본어’가 되게끔 하는데 있었다. 이는 메이지 초기 지식인이었던 모리가 종래 일본에서 쓰이던 구어를 ‘일본어’와 동일시하지 않았기에 때문에 나온 주장이었다.7
나. 바바 타쓰이의 이중 언어 체제 비판
모리의 주장은 당대 일본 사회에서 소위 ‘일본어 폐지론, 영어 채용론’으로 이해되어 후대 일본 학자들의 비난을 샀다.8 그러나 이러한 비난은 거의가 모리의 이후 세대, 즉 메이지 유신을 통해 근대 국민국가 체제가 확립되고 일본의 구어를 일본어와 동일시하는 관점 또한 보편화 된 뒤에 나온 주장임을 염두에 둘 필요가 있다. 당대인으로서는 바바 타쓰이 정도를 제외하면 일본인 학자 중에서 모리의 주장에 대한 감정적 대응 이상의 학술적 비판을 내놓은 사람이 거의 없었다.
모리 아리노리의 논의가 영어권에서 영어로 처음 출판될 당시, 영국 유학생 바바 타쓰이(馬場辰猪, 1850 ~ 1888)라는 세 살 연하의 일본인이 영국에서 유학 중이었다. 영어 사용자였던 덕에 일본인으로서는 모리의 논의를 거의 최초로 접할 수 있었던 바바 타쓰이는 모리의 구어 일본어 비판에 대한 체계적인 대답을 내놓는다. 영어로 『An Elementary Grammar of the Japanese Language』(日本語文典, 1873)라는, 최초의 일본어 문법서를 내놓은 것이다.
이 책에서 바바는 본문을 통해 구어 일본어의 우수성을 증명하고, 서문에서 영어를 일본의 공용어로 채택했을 때 생길 사회적 불평등을 지적함으로써 모리의 주장에 반박하고자 했다. 이중 전자는 모리의 주장을 완전히 접하지 못했던 바바가 모리 역시 영어의 문법․정서법을 비판했다는 사실을 몰랐기 때문에 나온 시도였지만, 후자는 모리가 전혀 염두에 두지 못했던, 이중 언어 체제의 폐해를 간파했다는 점에서 주목할 만하다.
바바는 역사상 어떤 민족이 자청하여 타민족의 언어를 채용한 적은 없었으며 “설령 어느 민족이 정복자의 강대한 힘에 굴하여 언어의 채용을 강요당하는 경우에도 그 민족이 몇 백 년 동안이나 써 왔으며 그 때문에 가장 편리한 자민족의 언어를 버리는 일은 없었다.”라고 이야기한다.9 즉 모리의 주장은 실현 불가능하다는 것이다.
바바는 그럼에도 영어 도입을 강행할 경우 일본에 일종의 이중 언어 체제를 형성될 것이라고 보았고, 영어를 배우기가 상대적으로 쉬운 상층 계급과 그렇지 못한 하층 계급 간의 분리가 일어나리라 보았다. 모리의 서신 상대였던 휘트니가 모리의 주장에 대해 일본의 서구 문명 섭취를 위해서는 완전한 영어의 도입을 통한 영어/일본어의 이중 언어 체제를 도입해야 한다고 답했던 것을 상기해보면,10 휘트니에 비해 바바 쪽이 이중 언어 체제에 대한 훨씬 깊은 통찰을 했던 것이다.
모리 아리노리와 바바 타쓰이의 주장에 한 가지 공통된 전제가 있다면, 이들의 주장에는 민족주의적 감정이 거의 개입되지 않았다는 점이다. 모리 아리노리가 종래 일본에서 쓰이던 언어(한문/일본어의 이중 언어 체제)가 근대 국민국가 일본에 통일성을 부여할 수 없다는 결론을 내렸다면, 그 반대편의 바바 타쓰이는 영어 도입이 영어/일본어라는 이중 언어 체제를 낳음으로써 역시 근대 국민국가 일본에 사회적 분열을 조장하리라는 반론을 내놓았던 것이다.
4. 해방 직후 한국의 영어 담론
가. 미완의 독립, 미완의 근대 국민국가화
일본의 근대화가 ‘전근대 국가(막부 체제)→메이지 유신→근대 국민국가(일본)’으로 이어지는 과정이었다면 한국의 근대화는 ‘전근대 국가(조선)→식민지 체제→근대 국민국가(한국)’이라는 과정을 통해 형성되었다. 다시 말해 일본이 근대 국민국가로 전환되는 과정에서 가질 수 있었던 근대 이행기 내지는 전근대/근대간 완충지대가 한국의 근대화 과정에서는 생략되어 있었다. 일본이 메이지 유신을 통해 근대화에 대한 충분한 사회적 합의를 거쳤던 반면, 식민지 시대 내내 독립국에 대한 담론이 통제되었던 한국은 그러한 사회적 합의를 거치지 못한 상황에서 곧바로 근대 국민국가라는 제도와 맞닥뜨려야 했다.
따라서 한국 국민들은 전근대적 국가관을 충분히 청산하지 못한 상태에서 근대 국민국가에 대해 사고해야 했다. 이는 식민지시기에 이미 조선인들 사이에서 전근대 조선 왕조가 인기를 잃었다는 사실과는 별개의 문제이다. 구한말 개화파 지식인들이 이미 문제시했던 ‘제국으로부터의 독립’이라는 과제가 해방 후에도 여전히 과제로 남아있었기 때문이다.
1945년 8월 15일, 일본의 패전으로 인해 조선은 독립을 맞이하지만, 이것이 바로 조선에 새로운 독립국, 곧 근대 국민국가의 수립으로 이어지지는 않았다. 광복 이후 남/북한 지역에서 각각 대한민국과 조선민주주의인민공화국이 수립되기 전까지 한반도 지역은 각각 미군과 소련군이 주둔하였다. 즉 해방 후 한반도에 독립 정부가 수립되지 않은 과도기적 상황에서, 일본이 청으로부터 계승받았던 제국(帝國)의 지위를 미군정과 소군정이 계승한 셈이었다.
나. 불안정한 조선, 불안정한 조선어
이런 정치적 상황 하에서 조선어의 지위는 대단히 불안정했다. 물론 해방 후 한반도에서 조선어는 열광적인 지지를 얻었다. 전후 문학 비평가 1세대였던 유종호(1935 ~ )는 해방 후 상황이 상당한 충격이었다고 회고한다.11 식민지 시대 조선어 사용이 엄금되던 학교에서 조선어가 사용되고 일본식 이름은 ‘본래의’ 조선식 이름으로 바뀌는 등 일대 변화가 일어났던 것이다.
그러나 조선어에 대한 지지는 (아직 수립되지 못했던) 한반도 근대 국민국가의 언어에 대한 지지보다는 제국 일본의 잔재 청산에서 이루어진 측면이 강했다. 아울러 해방 후 조선어 정책은 “식민지 이전의 ‘민족’이 지니고 있는(혹은 지니고 있었다고 여겨지는) 가치로의 귀환, 즉 정신적 차원에서의 귀환”, 즉 민족주의적/복고주의적 국가관의 복귀를 의미하기도 했다.12
또한 1948년 이후의 분단 체제 수립과 한국 전쟁을 통한 분단 체제의 확립을 거치면서 ‘조선어’라는 개념 또한 변화했음을 염두에 두어야 한다. 분단 이전의 ‘조선어’가 조선 지역 전체를 아우르는 국어(國語), 혹은 민족어(民族語)였다면 분단 이후에는 대한민국의 언어인 ‘한국어’와 조선민주주의인민공화국의 ‘조선어’로 분화되었기 때문이다.13
일본어의 청산이 곧 식민지 이중 언어 체제의 완전한 해체를 담보하지는 못했다. 해방 후 조선어 열기의 이면에는 조선어라는 로고스와 연결되는 폴리스가 무엇인지 확실치 않았던 상황, 그리고 일본을 대신하여 주둔한 새로운 제국, 미국과 소련에 대한 열망이 숨어 있었다. 특히 미군정 지역에서는 영어가 공용어(Official language)로 쓰임으로써 사실상 영어/조선어의 이중 언어 체제를 형성하고 있었다.14
다. 외국어 능통자와 매국노의 초상
해방 후 영어의 지위를 다룬 소설들은 흔했다. 이를테면 염상섭의 「미스터 방」(1947)이나 김동인의 「망국인기」(1947 ~ 1948), 전광용의 「꺼삐딴 리」(1962)와 같은 작품들이 그러했다. 이런 작품들은 해방 후 일본과 일본어를 대신하여 한반도에 상륙한 미국/영어를 중심으로 한 정치적․문화적 헤게모니가 빚어낸 세태들을 다루었다.15
여기서 다룰 전광용(全光鏞, 1919 ~ 1988)의 단편 소설 「꺼삐딴 리」는 식민지 시대부터 한국 전쟁 이후의 조선-한국 사회를 살아온 외과 의사 이인국(李仁國) 박사의 생애를 풍자적으로 묘사한 작품이다. 러시아어 ‘꺼삐딴(Капитан)’과 한국식 성 이(李)를 영어식으로 읽은 ‘리(Lee)’를 조합한 제목 「꺼삐딴 리」는 그 자체로 이인국 박사의 인생 경로를 대변한다. 그런데 이 작품에서 이인국 박사의 ‘매국노’ 내지는 기회주의자로서의 측면을 부각시키는 자리에서는 늘 외국어 능력의 문제가 개입된다.
환자도 일본말 모르는 축은 거의 오는 일이 없었지만 대의 관계는 물론 집안에서도 일체 일본말만을 써왔다. 해방 뒤 부득이 써 오는 제 나라 말이 오히려 의사 표현에 어색함을 느낄 만큼 그에게는 거리가 먼 것이었다. (중략)“잠꼬대까지 국어로 할 정도가 아니면 이 영예로운 기회야 얻을 수 있겠소.” 하던 국민 총력 연맹 지부장의 웃음 띤 치하 소리가 떠올랐다.그 순간, 자기 자신은 아이들을 소학교로부터 일본 학교에 보낸 것을 얼마나 다행으로 여겼던 것인가.
완치되어 퇴원하는 날 스텐코프는 이인국 박사의 손은 부서져라 쥐면서 외쳤다.“꺼비딴 리, 스바씨보.”이인국 박사는 입을 헤벌리고 웃기만 했다. 마음의 감옥에서 해방된 것만 같았다.“아진, 아진……오첸 하라쇼.”
“닥터 리는 영어를 어디서 배웠습니까?”“일제 시대에 일본말 식으로 배웠지요. 예를 들면 ‘잣도 이즈 아 걋도’식으루요.”“그런데 지금 발음은 좋은데요. 문법이 아주 정확한 스텐더드 잉글리시입니다.”그는 이 말을 들을 때 문득 스텐코프의 말이 연상됐다. 그러고 보면 영국에 조상을 가진다는 브라운 씨는 알(R) 발음을 그렇게 나타내지 않는 것 같게 여겨졌다.“얼마 전부터 개인 교수를 받고 있습니다.”“아, 그렇습니까?”이인국 박사는 자기의 어학적 재질에 은근히 자긍을 느꼈다.
외국어 능력이란 외국인, 곧 조선 사회에 당도한 새로운 제국(帝國)인들과 소통할 수 있는 능력이다. 외국어 능력을 갖춘 자는 그 제국인들과 로고스를 공유함으로써 제국이라는 폴리스에 접촉할 수 있었다. 그것은 이미 조선인들이 식민지 시대에 일본어를 통해 경험한 바였다. 일본어를 모르는 자에게는 친일조차 불가능하지 않았던가. 「꺼삐딴 리」가 보여주는 ‘영어/러시아어’ 능숙자에 대한 분노는 식민지 시대의 일본어 능숙자에 대한 감정에서 계승된 것이기도 했다.
그런데 ‘꺼삐딴 리’ 이인국 박사의 외국어와 ‘미스터 방’ 방삼복의 외국어는 상당한 차이를 보인다. 이인국 박사는 일본어․노어․영어를 비교적 능숙하게 사용하며, 언어 환경이 바뀐 뒤에도 잘 적응하며 상류층 지위를 유지하지만, 방삼복은 기초적인 어학 실력만으로 외국인들에 기생하여 살다가 우연한 실수로 인해 자신의 지위에서 쫓겨나 다시 하층민으로 전락하고 만다. 이러한 차이는 외국어 학습력과 외국어로 인한 소득이 계급에 따라 다르게 나타난다는 사실을 보여준다. 즉 외국어 학습은 상류층에게 훨씬 용이했으며, ‘기회주의적’ 행태 역시 상류층에게 훨씬 용이했던 것이다.
기실 이인국 박사나 방삼복은 조선어가 불안정한 상황, 나아가서는 조선이 불안정한 상황이었기에 출현한 인간형이다. 말하자면 조선이 충분히 안정되지 못한데다가 조선 사회가 그 구성원들에게 필요한 것을 제대로 갖춰주지 못할 때, 조선 상위에 있는 – 즉 자신들이 원하는 걸 얻을 수 있을 듯 보이는 - 제국에 접촉하려는 시도들이 일어났던 것이다. 물론 그 접촉 수단은 일본어․소련어․영어, 곧 제국의 언어였다. 이인국 박사나 방삼복은 전근대적 이중 언어 체제를 내면화했던, 혹은 내면화할 수 있었던 인간형이라고 할 수 있다. 그러나 그것은 역시 근대 국민국가로 전환 중이던 조선-한국 사회에서 받아들여질 수 없는 전근대적․탈국가적 세계관을 전제하고 있었다.
5. 현대 한국의 영어 담론
가. 광복 이후 세대, 탈민족주의자로서의 복거일
복거일(卜鉅一, 1946 ~ )의 영어공용어론과 관련하여 그의 개인사에서 주목할만한 대목이 있다면, 그가 해방 이후 세대였다는 점이다. 복거일은 해방 이후 태어나 - 이전 세대의 작가들과는 달리 – 일본어 상용이라는 ‘원죄(原罪)’로부터 자유로웠다. 즉 광복 이전 세대의 문인들에 비해 민족 담론에 대해 상대적으로 유연한 입장을 취할 수 있었던 것인데, 이러한 특징은 복거일이 민족주의적 친일 청산론에 대한 우려를 드러냈던 데서도 나타난다. 친일 행위가 청산되어야 한다면 그것은 “친일 행위로서가 아니라 인류에 대한 범죄로서 벌을 받아야 한다.”는 것이다.16 비단 친일 문제에서만이 아니라, 복거일은 민족주의 자체를 일종의 폐쇄주의로 규정하며 한국 사회가 민족주의로부터 극복해야 한다는 주장을 해왔다. 복거일에게 민족주의는 “특수주의particularism”의 속성을 띄며, “전체주의totalitarianism”과 쉽게 결합되는 제도로 이해된다.17
한편으로 복거일은 한국전쟁 이후에는 파주 인근의 기지촌에서 자라며 영어를 익혔고, 미군기지에서 흘러나온 원서들을 읽으며 문학 수련을 했었다. 다시 말해 복거일은 일본어로부터 자유로웠던 대신에 영어의 압도적인 영향 아래 성장했다. 소설가로서의 복거일을 발굴했던 김현이 “복거일의 자신의 원천 중의 하나: 영어를 잘 한다는 것. 비명을 찾아서나 높은 땅 낮은 이야기에서 주인공이 제일 환희를 느끼는 것은 어려운 영어책이나 영어 편지를 잘 읽고 쓸 때이다.”라는 의견을 내놓았던 것은 상당히 의미심장한 대목이다.18
어쨌거나 복거일은 자신의 영어공용어론이 탈민족주의적 시각에서 진행되었음을 전제한다. 영어를 한국의 공용어로 삼음으로써 앞서 소개한, 전체주의로서의 민족주의를 한국 사회에서 해체해야 한다는 주장이다. 민족주의의 해체가 복거일류 영어공용어론의 궁극적 목적은 아니다. 민족주의를 해체한 후 세계 시민으로서 다른 세계 시민들과 교류할 수 있어야 한다. 복거일의 입장에서 영어는 세계 시민들과의 교류 수단인 셈이다.
나. 세계주의적 국제어론
복거일의 영어공용어론에서 특히 주목할 대목은 복거일이 영어를 ‘제국의 언어’가 아닌 ‘국제어’로 본다는 점이다. 즉 복거일의 주장에 따르면 오늘날의 영어는 19세기 대영제국 시대의 영어와 다르다. 당시의 영어가 제국 내부, 혹은 제국과 식민지 사이의 소통을 위한 제국어였다면, 오늘날의 영어는 1세계 영어권 국가와 비영어권 국가 사이에서만이 아니라 서로 다른 언어를 사용하는 비영어권 국가간의 소통에도 사용되는 국제어이다. 즉, 영어가 가진 국제어로서의 힘은 영어를 제2언어로 사용하는 사람이 많다는 사실에서 나온다.19 예를 들자면 중국어는 제2언어로서의 지분을 갖지 못했기에 국제어로서 적합하다고 할 수 없다. 그의 말을 빌린다면 “영어가 국제어로 된 것은 자연적 현상”이며, “영어는 조만간 국제어에서 발전하여 세계어로 자리 잡을 것이다.”20
복거일의 주장은 제1세계의 영어권 국가에서 사용되는 영어의 도입을 주문했다는 점에서, 모리 아리노리의 간이 영어론과는 성격이 다르다. 오히려 그보다는 모리의 서신 상대자였던 휘트니의 제안과 맞닿는다. 모리의 간이 영어론에 대해 휘트니는 차라리 완전한 영어를 수입하여 영어/일본어의 이중 언어 체제를 이루는 게 낫다고 했던 것이다.21 그러나 복거일의 영어공용어론은 이중 언어 체제도 부정한다는 점에서 휘트니의 제안과도 다르다. 적어도 휘트니는 민족어의 존재를 부정하지는 않았었다.
현재 한국 사회에서 민족어가 누리는 공용어의 위치를 국제어가 대신하게 해야 한다는 복거일의 주장은 진화론, 굳이 이름을 붙이자면 일종의 언어진화론에 기반을 둔다. 그에 따르면 국제어가 민족어를 대체하는 상황은 자연 도태와 같은 자연스러운 현상이다.22 “영어가 모든 사회들에서 공용어로 쓰이게 되면, 언어의 장벽으로 보호된 조그맣고 비효율적인 문학 시장들은 하나의 커다란 범지구적 시장이 될 것”이며, 도태되는 민족어에 집착하는 자는 ‘박물관 언어’만을 가지리라는 것이다.23
사실 복거일의 주장에 일말의 합리성조차 없지는 않다. 폐쇄된 사회에서의 폐쇄된 언어로 담을 수 있는 것은 한정되어 있다는 그의 지론에서 발전된 영어 공용화론은 실상 근대 국민 국가의 소속원들을 국경 안으로 가두지 말고 국경 너머와 접촉할 수 있게 해야 한다는 주장으로도 이해될 수 있기 때문이다. 이러한 이상에 대해 민족주의적 분노로 대응하는 것은 그리 타당해보이지 않는다. 어떤 의미에서는 복거일의 영어공용어론이 공격하는 대상이야말로 바로 그런 민족주의적 분노이기 때문이다. 복거일은 영어 도입을 통해 한국인이 잃을 것은 감정적 손실일 뿐이라고, 약간은 자신의 반대자들을 조롱하는 어조로 말하지 않았던가. 따라서 복거일의 주장에 대응하기 위해서는 민족주의적 분노로 접근하는 것은 별 의미가 없다. 따라서 여기에서는 두 가지 기준에 따라 복거일의 주장을 검토해보고자 한다.
다. 유토피아적 영어 공영어론 – 병따개가 있다고 가정하기
첫째, 복거일의 이상이 실현 가능한가의 여부. 모리 아리노리의 영어론에 대한 바바 타쓰이의 반박에는 일본어를 영어로 교체하는 것이 결코 쉽지 않으리라는 현실 인식이 깔려 있었다. 이미 기존에 자연스럽게 사용해오던 언어를 인위에 따라 타 언어로 교체하는 과정이 쉬울리 없으며, 그것이 결국 이중 언어 체제라는 문제적 상황을 낳을 수밖에 없다는 주장이다.
복거일의 영어공용어론에도 이 부분에 대해 언급하긴 한다. 그러나 복거일은 이중 언어 체제에 대해 상당히 낙관적인 견해를 보여준다. 복거일은 “그러나 그런 이중 언어bilingual 상황이 오래가지는 않을 것”이며 “정작 우리 시민들이 크게 치러야 할 것은 감정적 비용이다.”라고 주장한다.24 이중 언어 체제는 영어를 공용어로 삼는 과정에서 일어나는 일종의 과도기일 뿐, 이내 영어 공용어 체제로 전환되리라는 것이다. 오히려, 현 사회에서 일어나는 ‘영어 격리English Divide’ 현상, 즉 가정의 재력에 따라 영어 습득 수준이 차이나는 현재 상황을 영어 공용이 해결할 수 있으리라며, 자기 논지에 상당히 낙관적인 견해를 보인다.25 복거일이 이야기하는 영어 공용의 수단은 기껏해야 “① 법, 공공기관의 서식, 도로표지, 상점의 안내문, 식당의 식단과 같은 정보들의 국영문 병용. ② 국지적 공용을 위한 실험적 사업들의 추진(경제특구나 무역자유항에서의 영어 공용, 영어 전용 학습 시설, 영어 강의 등). ③ 유아교육과 초등교육에서의 영어 교육 심화. ④ 영어 방송의 확대.” 정도여서 영어공용어론이라는 파격적인 주장을 뒷받침하기에는 약해 보인다. 어떻게 본다면 자기 논지의 약점이 될만한 부분을 우회하고 있다고 할까.
기실 복거일의 영어공용어론은 한국어가 조선어에서 영어로 완전히 교체된 뒤의 상황을 상정한다. 그러나 그 완전한 교체가 수월하게 이루어지리라는 명확한 근거를 제시하지 못한다면 결국 그 주장은 하나의 가설에 머물 뿐이다. 이러한 ‘가설’은 경제학자들 사이에서 떠도는 어느 오래된 농담을 연상시킨다. 맨몸으로 무인도에 표류된 경제학자가 통조림을 발견하고서 말한다; “우리가 병따개를 갖고 있다고 가정해 봅시다.” 그러나 현재 병따개를 갖지 못한 경제학자에게 통조림을 딴 뒤의 장밋빛 미래가 어느 정도의 의미를 가질까?
둘째, 복거일의 영어공용어론이 전제하는 세계주의/국제어주의가 어느 정도의 타당성을 갖는가의 여부. 복거일의 세계주의/국제어주의는 폐쇄된 사회에서 얻을 수 있는 실익은 작다는 점, 그리고 국제어로서의 영어를 통해 제1세계는 물론 제3세계의 비영어권 국가들과도 소통할 수 있다는 점이다.
그러나 복거일의 주장이 그 자신의 주장대로 제국주의에 대한 의혹에서 자유로운지는 의심스럽다. 기실 복거일 자신부터가 ‘제3세계의 비영어권 국가’와의 소통에 썩 열의를 보이지 않기 때문이다. 이를테면 복거일이 사용하는 영어 자료들은 거의가 영미권에서 나왔으며, 타 언어에서 중역해온 자료까지 포함한다 해도 프랑스 등 제1세계의 범위를 넘어서지 않는다. 쇠멸한 만주어에 대해 이야기할 때조차도 복거일은 “『케임브리지 도해 중국 역사The Cambridge Illustrated History of China』”를 인용하고 만주어의 쇠멸을 『뉴욕 타임스』에서 보도했다는 사실을 강조한다. 또한, 복거일이 한국어로 쓴 에세이에 집요하리만큼 영어를 병기하는 것은 무엇을 의미하는가. 이러한 대목은 국제어로서의 영어를 이야기하는 복거일조차 실상 제국어의 영향에서 자유롭지 못하다는 점을 보여주는게 아닐까.
6. 결론
전근대 사회에서 언어 문제는 어떤 주체들에게 언어 능력을 부여할 것인가, 다시 말해 누구를 어떻게 공동체의 일원으로 인정할 것이냐와 맞닿아 있었다. 이렇듯 언어가 포섭과 배제의 논리 하에 발동가능했던 것은 전근대 국가가 통일된 공동체일 필요까지는 없었기 때문이다. 그러나 후발 근대국가/식민지에서 이중 언어 체제는 다소 다른 양상을 띤다. 근대국가에서는 국민 전체가 국어(國語)를 통해 하나의 공동체를 이뤄야 한다.
그러나 한편으로 후발 근대국가/식민지는 제국(帝國)을 완전히 무시할 수 없었다. 즉 후발 근대국가/식민지에 이르러 이중 언어 문제는 국민국가 담론과 결부되어, 특정 계급만이 아닌 국가 공동체 구성원 전체가 어느 초국가적 공동체 혹은 제국과 관계해야 하는가의 문제로 바뀌었다. 이른바 영어‘공용어’론은 이러한 문제의식 하에 나왔다고 이해할 수 있다. 전근대적 이중 언어 체제의 중심이었던 제국(帝國)의 초상은 오히려 영어공용어론에서 특정 계급만이 아닌 국가 공동체 구성원 전체에게 요구하는 형태로 확대되었다.
그러나 한편으로 후발 근대국가/식민지는 제국(帝國)을 완전히 무시할 수 없었다. 즉 후발 근대국가/식민지에 이르러 이중 언어 문제는 국민국가 담론과 결부되어, 특정 계급만이 아닌 국가 공동체 구성원 전체가 어느 초국가적 공동체 혹은 제국과 관계해야 하는가의 문제로 바뀌었다. 이른바 영어‘공용어’론은 이러한 문제의식 하에 나왔다고 이해할 수 있다. 전근대적 이중 언어 체제의 중심이었던 제국(帝國)의 초상은 오히려 영어공용어론에서 특정 계급만이 아닌 국가 공동체 구성원 전체에게 요구하는 형태로 확대되었다.
전광용의 소설에서 보이는 이중언어자에 대한 냉소가 근대 국민국가의 형성기에 나타나는 민족주의적 감정이라면, 복거일은 탈민족주의적 근대국가관에 바탕하여 영어공용어론을 주장한 셈이었다. 그러나 그러한 복거일의 주장에서도 제국(帝國)의 초상을 완전히 지워낼 수는 없었다. 복거일이 목표로 삼는 세계 시민/세계보편성에의 합일이 결국 제국 시민/제국적 보편성에의 편입을 의미한다면, 거기에 대해서는 보다 주의깊은 통찰을 요구한다.
7. 참고자료
김현, 『행복한 책읽기/문학 단평 모음』, 문학과지성사, 1993.
베네딕트 앤더슨 저, 윤형숙 역, 『상상의 공동체』, 나남출판, 2003.
복거일, 『수성의 옹호』, 문학과지성사, 2010.
───, 「친일 문제에 대한 합리적 접근」, 『철학과 현실』Vol.53, 철학문화연구소, 2002.
유종호, 『나의 해방 전후』, 민음사, 2004.
이상혁, 「‘한국어’ 명칭의 위상 변천과 그 전망」, 『국제어문』Vol.46, 국제어문어학회, 2009
이연숙 저, 고영진․임경화 역, 『국어라는 사상: 근대 일본의 언어 인식』, 소명출판, 2006.
이혜령, 「채만식의 〈미스터 방〉과 김동인의 〈망국인기〉, 해방 후 일본어가 사라진 자리」, 『내일을 여는 역사』Vol.32, 내일을 여는 역사, 2008.
자크 랑시에르 저, 유재홍 역, 『문학의 정치』, 인간사랑, 2009, 11면.
최지현, 「해방기 ‘조선어’와 민족의 기억」, 『한국어문학연구』Vol.50, 한국어문학연구학회, 2008.
최지현, 「해방기 ‘조선어’와 민족의 기억」, 『한국어문학연구』Vol.50, 한국어문학연구학회, 2008.
- 자크 랑시에르, 저, 유재홍 옮김, 『문학의 정치』, 인간사랑, 2009, 11면. [본문으로]
- 이연숙 저, 고영진․임경화 역, 「머리말」, 『국어라는 사상: 근대 일본의 언어 인식』, 소명출판, 2006, 17면 참고. [본문으로]
- 이연숙, 앞의 글, 20면. [본문으로]
- 森有礼, 『森有礼全集』제1권, 宣文堂書店, 1972, 310면. 이연숙, 위의 책 29면에서 재인용. [본문으로]
- 森有礼, 『森有礼全集』제3권, 宣文堂書店, 1972, 266면. 이연숙, 위의 책 32~33면에서 재인용. [본문으로]
- 이연숙, 「국어 이전의 일본어」, 위의 책, 30면. [본문으로]
- 이연숙, 위의 글, 33면. [본문으로]
- 이연숙, 위의 글, 26~29면. [본문으로]
- 馬場辰猪, 『馬場辰猪全集』제1권, 岩波書店, 1987, 213면. 이연숙, 위의 책, 40면에서 재인용. 위의 인용문은 『An Elementary Grammar of the Japanese Language』초판 서문의 일부이다. 위의 인용문에서 ‘민족’이라는 어휘를 사용하고 있으나 그 어휘가 영어 원문에서 어떤 표현을 번역한 것인지는 확인할 수 없다. 만약 바바 타쓰이가 Nation이라는 어휘를 사용했었다면 중역된 인용구의 ‘민족’과는 다소 다른 맥락을 띄었을 수도 있다. Nation이라는 어휘는 19세기 후반의 일본에서 ‘민족’이라 번역되었지만, 일본에서 체계적인 교육을 받은 바 없으며 전적으로 영어로 공부했던 바바 타쓰이가 그러한 번역에 동의했을지는 확실치 않기 때문이다. 그러나 이러한 분석은 아쉽게도 명확한 근거를 제시할 수 없는, 본 발표자의 단순한 추측으로 남을 수밖에 없었다. 본 발표자가 접한 인용문은 이연숙이 『馬場辰猪全集』제1권에서 발췌한 일역본을 『국어라는 사상』의 두 번역자가 한국어로 중역한 글이기 때문이다. 바바 타쓰이가 2판에서는 이 서문을 삭제해버린 까닭에 원문과 대조해서 확인할 수 없었다. [본문으로]
- 이연숙, 위의 글, 31면. [본문으로]
- 유종호, 『나의 해방 전후』, 민음사, 2004, 100~112면. [본문으로]
- 최지현, 「해방기 ‘조선어’와 민족의 기억」, 『한국어문학연구』Vol.50, 한국어문학연구학회, 2008, 267면. [본문으로]
- 이상혁, 「‘한국어’ 명칭의 위상 변천과 그 전망」, 『국제어문』Vol.46, 국제어문어학회, 2009, 176~179면. [본문으로]
- 이상혁, 위의 글, 175면. [본문으로]
- 이혜령, 「채만식의 〈미스터 방〉과 김동인의 〈망국인기〉, 해방 후 일본어가 사라진 자리」, 『내일을 여는 역사』Vol.32, 내일을 여는 역사, 2008, 150면. [본문으로]
- 복거일, 「친일 문제에 대한 합리적 접근」, 『철학과 현실』Vol.53, 철학문화연구소, 2002, 150~151면. [본문으로]
- 복거일, 「전체주의 사회에 예술이 존재할 수 있는가?」, 『수성의 옹호』, 문학과지성사, 2010, 78~81면. [본문으로]
- 김현, 「1988년 4월 8일」, 『행복한 책읽기/문학 단평 모음』, 문학과지성사, 1993. [본문으로]
- 복거일, 「언어 시장의 자유화」, 『수성의 옹호』, 문학과지성사, 2010, 116면. [본문으로]
- 복거일, 「문학의 진화와 확산」, 『수성의 옹호』, 문학과지성사, 2010, 103면. [본문으로]
- 이연숙, 앞의 글, 31면. [본문으로]
- 복거일, 위의 글, 102면. [본문으로]
- 복거일, 위의 글, 104~105면. [본문으로]
- 복거일, 「언어 시장의 자유화」, 『수성의 옹호』, 위의 책, 142~143면. [본문으로]
- 복거일, 위의 글, 147~148면. [본문으로]
'일기 > 독서' 카테고리의 다른 글
| 조영일과 김현 (5) | 2011/07/08 |
|---|---|
| 보편어론을 통해 본 한국의 근대 (5) | 2011/06/03 |
| 한국어와 외국어 (2) | 2011/05/18 |
| 루쉰의 식민지, 오웰의 제국 (0) | 2011/04/28 |
TAG 『국어라는 사상』,
『나의 해방 전후』,
『문학의 정치』,
『상상의 공동체』,
『수성의 옹호』,
고영진,
김현,
나남출판,
랑시에르,
모리 아리노리,
문학과지성사,
민음사,
바바 다쓰이,
복거일,
앤더슨,
유재홍,
유종호,
윤형숙,
이상혁,
이연숙,
이혜령,
임경화,
전광용,
최지현
